Armin Falk Nora Szech instagram – Die Gretchen-Frage: Ein Blick auf Armin Falk
Ein gebildeter Ökonom macht sich normalerweise keine Sorgen über die Entsorgung von Mäusen, die in klinischen Studien verwendet werden. Im Verhandlungskontext scheint es sich jedoch um ein genuin ökonomisches.

Thema zu handeln, wie sich vor einem Jahr im Econ Lab der Universität Bonn zeigte, wenn auch unter etwas anderen Voraussetzungen. Studierende der Universität Bonn wurden von Armin Falk und Nora Szech vor die Wahl gestellt, das Leben einer Maus zu verschonen oder Geld zu erhalten.

Ich hatte vor nicht allzu langer Zeit das Vergnügen seiner Gesellschaft in der Bar Basque in St. Pierre. In seiner jüngsten Arbeit konzentriert er sich auf ein vernachlässigtes Thema der Ethik und Entscheidungstheorie.Die Mausstudie erlangte nach der Veröffentlichung in Science große Berühmtheit und wurde in zahlreichen nationalen Publikationen behandelt.

Was ist die große Sache Dieses Experiment basiert auf der zentralen Hypothese, dass „Märkte dazu neigen, moralische Standards zu untergraben“. Um diese Theorie zu testen, müssen wir uns auf zwei Konzepte einigen: was ein Markt ist und was moralisch ist. Möglicherweise besteht „ein grundsätzlicher Konsens darüber, dass es als unmoralisch gilt, anderen auf ungerechtfertigte und vorsätzliche Weise zu schaden“, wie es die Autoren ausdrücken.

Ein gutes Beispiel für diese Idee ist das Töten von Tieren. Armin Falk und Nora Szech teilten die Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip einem von drei Studien zu, die das reale institutionelle Umfeld nachahmen sollten.Im ersten Szenario musste eine Person entscheiden, ob sie das Leben einer Maus oder zehn Euro rettet.

Die Teilnehmer der zweiten (bilateralen) und dritten (multilateralen) Behandlung wurden nach dem Zufallsprinzip entweder einem Käufer oder einem Verkäufer in einem Paar zugeordnet. Den Verkäufern wurde das Leben der Maus „anvertraut“. Daraufhin verhandelten Verkäufer und Käufer innerhalb jeder Gruppe über den Preis für das Leben einer Maus in der Hoffnung, einen Gesamtgewinn von 20 Euro zu erzielen.

Man würde keine unterschiedlichen Ergebnisse zwischen den institutionellen Rahmenbedingungen erwarten, wenn der Handel mit einem moralisch neutralen Gut wie beispielsweise einem Geschenkgutschein einer Universität erfolgen würde. Darüber hinaus ist dies nicht der Fall. Doch genau das geschah, als das Leben einer Maus gegen das eines Menschen eingetauscht wurde.

Mehr als 75 % der Teilnehmer im bilateralen und multilateralen Handel waren bereit, die Maus für einen Betrag von zehn Euro oder weniger zu töten, im Vergleich zu weniger als 50 % im Einzelwahlverfahren. Was zum Teufel ist hier los Laut Armin Falk kann der Befund zum Teil durch die Verbreitung von Wichtigkeit aufgelöst werden.

Die Idee, dass „Akteure sich möglicherweise als unverantwortlich für das Ergebnis empfinden“, ist implizit in der Idee enthalten, dass „wenn ich nicht kaufe, es jemand anderes tun wird“, was eine direkte Folge der Verbreitung des Schlüsselbegriffs ist. Wenn ich es nicht tue, wird jemand anders die Maus unweigerlich ermorden.

Vielleicht sollten wir Strukturen Vorrang einräumen, die es den Akteuren nicht erlauben, sich ihrer Verantwortung zu entziehen. Um einen Handel zustande zu bringen, bedarf es laut Armin Falk außerdem der Einigung zweier Parteien über die Bedingungen, was darauf hindeutet, dass Schuld und Schuld zwischen den beteiligten Parteien geteilt werden können. Darüber hinaus kann das Verhalten der Marktteilnehmer Aufschluss über gesellschaftliche Standards geben.

Menschen können dazu ermutigt werden, Handel zu treiben, nachdem sie gesehen haben, wie andere moralische Normen missachten, um ihr eigenes Interesse zu verfolgen. Die experimentellen Ergebnisse werden jedoch von den Grundlagen der Entscheidungstheorie abhängen. Nach Angaben mehrerer Teilnehmer des bilateralen Handelssystems wären die sieben Mäuse trotzdem vergast worden. Armin Falk und Nora Szech fanden heraus, dass 10–15 % der Teilnehmer Bargeldangebote über 100 Euro ablehnten, um nicht Geld für eine Maus auszugeben.

Diese Personen waren keine typischen Tierschützer, die einen erheblichen Teil ihres Gehalts dafür ausgeben würden, eine einzige Labormaus zu retten. Paradoxerweise hätten sie, wenn sie das Leben einer Maus wirklich mit mehr als 100 Euro bewertet hätten, dies aufgrund der Transitivität getan.

Den „vernünftigen und mathematisch nachvollziehbaren Moralbegriff“ haben Ökonomen nicht. Der Schwerpunkt des Fachgebiets liegt traditionell stark auf praktischen Anwendungen. Wir fragen uns vielleicht, ob wir nicht einen entscheidenden Aspekt menschlichen Verhaltens verpassen, wenn ein beträchtlicher Prozentsatz der Bevölkerung seinen Empfehlungen nicht folgt.

In einem realistischeren, nicht-utilitaristischen, etwa Kantschen, moralischen Umfeld könnten auch moralische Prinzipien vorherrschen, was den Tod von Mäusen zu einer inakzeptablen Option macht. Was wäre, wenn die moralischen Überzeugungen der Eltern ihre Entscheidungen beeinflussen.

Wenn es um öffentliche und private Bildung, umweltbewusste Finanzierung und den Schutz ihres eigenen Eigentums geht Menschliches Verhalten im Umgang mit Gütern, die als moralisch belastet angesehen werden, kann nicht vollständig durch axiomatische Definitionen von Rationalität erklärt werden.

Konnten Sie moralische Überzeugungen mit anderen Aspekten Ihres Charakters in Zusammenhang bringen Meine Recherche mit Nora zeigt, dass Frauen, intellektuell Neugierige und politisch Linke weniger bereit sind, das Leben einer Maus für 10 Euro einzutauschen.Ist es vernünftig, die moralischen Überzeugungen einer Person aufgrund ihrer Handlungen anzunehmen.

Gerade wenn es darum geht, moralische Entscheidungen zu treffen, ist es nicht einfach, aus Verhaltensweisen Werte und Überzeugungen abzuleiten. Unsere Fähigkeit, Gedanken und Handlungen neu zu interpretieren, fasziniert mich in dieser Hinsicht. Wenn ich mich zum Beispiel in einer Umgebung befinde, die dazu geeignet ist, Geschichten zu erfinden, die mich in ein positives Licht rücken und ein großes Publikum anziehen, werde ich das tun.

Ist es den Wirtschaftswissenschaften möglich, eine solche Geschichte zu erfinden?

Absolut. Meiner Meinung nach neigen wir dazu, normative Systeme durchzusetzen, ohne viel darüber nachzudenken. Wir behaupten häufig, eine nicht normative Wissenschaft zu sein, obwohl wir es gewohnt sind, das Universum im Hinblick auf utilitaristische Ideen oder Pareto-Effizienz zu verstehen. Unsere Ideen sind nützlich und haben eine vernünftige Grundlage. Aber es ist wichtig, dass wir sorgfältig darüber nachdenken, was sie für unsere normativen Schlussfolgerungen bedeuten.

Nora Szech hofft, mit ihrer Forschung Märkte effizienter und gerechter zu machen. Auch privat ist sie bestrebt, gut zu sein, isst weniger Fleisch und tierversuchsfreie Wimperntusche und verzichtet auf die neuesten Smartphone-Modelle.Die Mäuse und die Ethik, ach ja. Ein bisschen Nora Szech seufzts. Als gäbe es da nicht noch andere spannende Forschungen, ist sie ständig mit diesen Tieren verbunden.

Wie zum Beispiel die Fußball-Champions-League oder diese faszinierenden IQ-Tests. Doch die Wissenschaftlerin gibt sich keine Mühe, den kleinen Tierchen zu helfen. Sie haben zur relativ breiten Anerkennung der jungen Szechs in der wissenschaftlichen Gemeinschaft beigetragen.

Weil sie überhaupt mit diesen Tieren gearbeitet hat (als Konomin) und weil ihre Erkenntnisse bemerkenswert sind. Nora Szech, Jahrgang 1980, untersucht das Innenleben von Märkten und die Gewohnheiten von Käufern und Verkäufern. Dies sollte jedoch sowohl theoretisch als auch praktisch erfolgen.

Kürzlich machte sie sich zusammen mit ihrem geschätzten Bonner-Kollegen Armin Falk daran, herauszufinden, wie viel eine Maus für den Durchschnittsbürger wert ist. Die beiden haben mit ihren Experimenten fast tausend Studenten aus allen erdenklichen akademischen Disziplinen angelockt. Es wurde die folgende Regel festgelegt.

Wenn ein Spieler nicht mit einem Spiel interagiert oder kein Geld dafür annimmt, kann er oder sie am Ende jedes Spiels eine Maus zurückholen, die ursprünglich zum Töten gedacht war. Szech hatte im Voraus viele Labormäuse vorbereitet, obwohl diese in den Augen der Wissenschaftler unnötig waren und vergast werden sollten.

Es war nicht völlig emotionslos; Der Szech, der kein Fleisch isst, hoffte, dass sich möglichst viele Menschen retten würden. Geld oder das Leben eines Affen Das war die Frage. Im Labor wurde deutlich, dass vielen jungen Menschen Geld wichtiger ist als ein normales Menschenleben. Fast jeder Zweite nahm das Geld, zehn Euro, und versteigerte seine Maus.

Andere Ökonomen kritisierten das Experiment später und sagten Dinge wie: „Es ist keine realistische Darstellung der Wirtschaft.“ Das Urteil in Ungarn ist jedoch eindeutig.Einem Lebewesen Schaden zuzufügen, ist ein moralisches Warnsignal. „Märkte verderben die Moral“, lautete die schlagzeilenträchtige Schlussfolgerung der Fachzeitschrift „Science“.